Чи не у кожній закупівлі робіт замовники вимагають від учасників підтвердження наявності необхідних для виконання договору обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Довідка в табличній формі з переліком та підтвердні документи права власності/користування до неї – класичний комплект, що зустрічається у багатьох документаціях.

Водночас, спір в ході співставлення довідки та підтвердних документів до неї – типовий привід звернутися до АМКУ.

Так, у справі № 640/19044/19 один з учасників не погодився з рішенням замовника про визначення переможця, у тому числі через те, що на його думку, ТОВ «А» не надано підтвердження отримання в оренду саме механізмів, які визначені довідці від 09.08.2019р. № 6/08, пункти 26-34, оскільки у складі Пропозиції ТОВ «А» надано договір оренди будівельної техніки та обладнання від 21.08.2018 №2108-18, однак у зазначеному договорі визначена техніка без зазначення моделі, марки, що на думку позивача не дає можливості підтвердити наявність матеріально-технічної бази яку визначив учасник ТОВ «А» у довідці, як таку, що наявна в учасника.

З матеріалів Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2021:

1) Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям. Пункт 1 додатку 1 Документації містить перелік документів, що підтверджують наявність в учасника обладнання та матеріально – технічної бази: 1) довідка про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно з таблицею 1. До довідки надаються: – у разі, якщо техніка є власно, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; – у разі залучення, копії договорів оренди або надання послуг з механізації будівельно-монтажних робіт, вантажно-транспортних та допоміжних робіт або копії договорів на надання послуг з виконання окремих вантажно-транспортних та інших допоміжних робіт; – інші документи, які учасник вважає за необхідне надати.

2) З матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції Переможця наявна довідка про наявність необхідного обладнання від 09.08.2019 № 6/08, відповідно до якої Переможець повідомляє про наявність у нього, зокрема за позиціями 26-34 орендованих на підставі договору оренди від 21.08.2018 № 21/08-18 з ТОВ «Б»:  автонавантажувача Т-156 фронтальний;  автомобіля самоскида Volvo FH 12, вантажопідйомність -7 тон;  бетонозмішувача Скиф БСМ 160 л; бульдозера Т170;  трактора МТЗ Беларус – 82.1; причепа длин.борт. schwarzmuller SAF 20.30.40 SAF;  автогрейдера atlas atlas G-15A; вібратора глибинного ИВ-113, ИВ-116.

3) Одночасно, у складі Пропозиції Переможця міститься договір оренди від 21.08.2018 №21/08-18, укладений з ТОВ «Б», предметом якого є, зокрема: автонавантажувач; автомобіль самоскид; бетонозмішувач; бульдозер; трактор; причеп длин.борт.;  автогрейдер; вібратор глибинний.

4) З огляду на вказане, суд вважає, що переможцем не допущено порушення умов Документації, а відтак скарга у вказаній частині є необґрунтованою.

Матеріали справи вважаємо корисними для кожного, адже ProZorливі закупівлі зустрічали у електронній системі реальні рішення про відхилення за аналогічних обставин.
Будь-яке відхилення має бути зваженим. Практика свідчить, що ймовірне нанесення збитків державі шляхом можливо неправомірного відхилення найбільш економічного вигідної пропозиції – це одна із обставин, яка суттєво зменшує шанси виграшу в суді у випадку оскарження моніторингу ДАСУ/адміністративного протоколу.

Джерело: ProZorливі закупівлі