Доповнюючи обговорення теми та опитування https://www.facebook.com/groups/konsaltua/permalink/2789976074440361/ 

про посилання у банківській гарантії на ст.17 Закону минулої редакції даємо рішення АМКУ та моніторинг, які підтверджують позицію щодо відхилення таких тендерних пропозицій.

Моніторинг UA-2020-05-08-002168-b
В наданій учасником гарантії вказано, що Гарант безумовно зобов’язується сплатити Бенефіціару суму гарантії при зазначенні зобов’язань, що передбачені тендерною пропозицією та не виконані Принципалом, а саме те, що Принципал, зокрема, не надав у разі перемоги в процедурі закупівлі (тендері) у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Рішення АМКУ UA-2020-04-28-002974-b

Аналогічно зазначеному вище випадку учасником було надано банківську гарантію із зазначенням статей Закону за редакцією, що діяла до 19.04.2020. Скаржник посилається в обгрунтуванні невиконання умов тендерної документації учасником-переможцем на те, що строк для оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17, зазначений у частині шостій статті 17 Закону. При цьому Закон не містить абзацу другого частини третьої статті 17, на який є посилання у банківській гарантії. Замовник вважав це технічною помилкою.

Позиція АМКУ – тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації та повинна була бути відхилена замовником.